Crearea cazului - din nou - pentru salvarea speciilor imperiliate (Op-Ed)

David Steen a primit doctoratul. în științe biologice de la Universitatea Auburn și este acum un ecolog de cercetare la Georgia Sea Turtle Center din Insula Jekyll. Steen a publicat zeci de lucrări științifice despre ecologia faunei sălbatice și biologia conservării și este, de asemenea, un comunicator științific premiat, cunoscut pentru eforturile sale de divulgare largă (găsiți-l pe Stare de nervozitate,Instagram și Facebook. În cele din urmă, Steen este director executiv al The Alongside Wildlife Foundation, un fond nonprofit pe care l-a fondat pentru a promova soluții bazate pe știință pentru a trăi alături de animale sălbatice în perpetuitate. Steen a contribuit acest articol la Live Science's Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Speciile dispar rapid în jurul nostru; într-adevăr, tu și cu mine trăim prin a șasea mare dispariție a Pământului. Majoritatea oamenilor rezonabili sunt de acord că pierderea speciilor este o problemă. Cu toate acestea, ca biolog de conservare și comunicator științific, sunt obișnuit să aud argumentul ocazional de la radicali cu privire la motivul pentru care nu trebuie să fim preocupați mai ales de această pierdere. Imaginați-vă groaza mea pentru a vedea aceste argumente compilate într-o piesă Perspective publicată în The Washington Post și scrisă de un profesor de biologie nu mai puțin! Nu-mi vine să cred că este 2018 și trebuie să explic de ce extincția este de fapt un lucru rău, dar iată-ne.

Piesa muncește din greu pentru a face cazul în care nu trebuie să fim deosebit de deprimați în privința pierderii biodiversității, argumentând, dacă îmi veți umori niște parafrazări libere, că vom pierde specii indiferent ce și extincția nu face mare parte din diferență oricum pentru că noi specii ar putea evolua în viitor. Dar pentru ca această linie de raționament să aibă sens, trebuie să ignorăm zeci de ani de știință a conservării și secole de artă, literatură și filozofie, ca să nu mai vorbim de milioane de ani de evoluție. Deși au existat deja multe răspunsuri la acest articol - aproape unanime în dezaprobarea lor - mă simt obligat să merg la înregistrări și să explic de ce articolul mi-a fost atât de agravant, cât cineva care depune mult timp și efort în a ajuta oamenii apreciază și valorizează biodiversitatea.

În principal, autorul ar fi trebuit să știe mai bine.

În calitate de biolog evoluționist, autorul trebuie să recunoască cât de prost este să descrie schimbarea treptată a liniilor evolutive de-a lungul a milioane de ani și să susțină că acest proces este sinonim - biologic și etic - cu criza noastră de dispariție continuă și rapidă. Astăzi, acțiunile noastre sunt de fapt capăt de linii, și în doar câțiva ani buni, distrugând simultan stadiul evolutiv, habitatele animalelor.

Unul dintre fundamentele unei educații absolvite este învățarea cum să apreciezi și să înțelegi un subiect înainte de a-l evalua critic. Câteva momente petrecute vorbind cu orice biolog conservator i-ar fi dezvăluit autorului de ce sunt atât de mulți oameni de știință și ecologiști care sunt preocupați de problemele pe care le aruncă în mod sincer..

De exemplu, autorul se întreabă de ce speciile invazive - animale care nu sunt native ale unui habitat - sunt percepute ca fiind negative, în ciuda faptului că cresc deseori numărul de specii dintr-o anumită zonă. Există un răspuns destul de simplu. Biologii în conservare nu consideră conservarea ca pe un joc, în care scopul este de a crea zone cu cele mai mari număr de specii. Mai degrabă, prioritățile noastre se bazează pe păstrarea ecosistemelor native și a comunităților lor de specii unice.

Deși articolul încadrează conservarea ca un câmp care încearcă să salveze speciile în izolare, au trecut aproape 70 de ani de când filosoful și savantul Aldo Leopold a subliniat importanța și complexitatea interacțiunilor ecologice în comunitățile naturale și modul în care aceste comunități încep să se destrame când speciile membre se pierd. El a menționat că păstrarea "fiecărei rotițe și a tuturor roților este prima precauție a tinkering-ului inteligent". În consecință, el nu s-ar fi abonat probabil la viziunea mondială susținută în articolul Washington Post și nici generațiile de oameni de știință care au venit după el.

În cele din urmă, când autorul susține că extincțiile nu vor schimba în mod semnificativ modul nostru de viață, la cine se referă? Cine face parte din „societatea dezvoltată” pe care autorul o vede în viitorul nostru comun? „Noi” include toate diferitele culturi ale lumii și relațiile lor unice cu natura sau, de fapt, el doar gândește o lume viitoare ca a sa?

Aș putea continua. Piesa este plină de caracteristici greșite și supravegheri, toate aparent în slujba proclamărilor nihiliste despre pierderea biodiversității; articolul nu este o lucrare savantă robustă, așa că nu o voi trata ca atare. Pacat ca articolul nu reflecta prea multa familiaritate cu munca oamenilor de stiinta si filozofilor care si-au construit cariera studiind si comunicand problemele de conservare.

După publicarea articolului și în fața creșterii criticilor, autorul a părut să se retragă considerabil din punctele pe care le-a făcut în articol, în timp ce a răspuns criticilor de pe pagina de Facebook pe care o folosesc pentru divulgarea științei și într-o piesă mai lungă pe care a postat-o ​​pe cont propriu. Pagina de Facebook. Concret, el a susținut că apreciază eforturile de conservare, dar nu a fost capabil să comunice în mod eficient acest lucru din articol din cauza, printre altele, a limitelor de cuvinte restrictive. Sincer, simt că această explicație sună goală, dat fiind că a folosit 247 de cuvinte pentru a face cazul într-un paragraf al articolului inițial că biodiversitatea - atât culmea, cât și fundamentul vieții pe Pământ - pot fi de fapt rele.

De ce îmi pasă atât de mult de un singur articol? Îmi pasă pentru că îmi face griji că oferă publicului o viziune distorsionată a modului în care biologii consideră criza noastră de extincție continuă, oferind totodată muniție celor care doresc să exploateze resursele noastre naturale.

Dar poate mă tem cel mai mult că piesa îi va demoraliza pe cei care le pasă de conservare și de biodiversitate.

Într-adevăr, suntem înconjurați de succese de conservare; am adus specii iconice precum aligatorul american și vulturul chel, în pragul dispariției, deoarece le-am recunoscut valoarea și am luptat pentru ei. Putem și o vom face din nou pentru alte specii imperiliate. Pentru mine, extincțiile cauzate de acțiunile noastre nu vor fi niciodată acceptabile spiritual sau cultural.

Și știu că nu sunt singură.

Articolul original pe .